© 2013-2017 「愛 真理 生命」 版權所有

Friday, March 24, 2017

無制度性保障同性結合是否違憲?/ 柯志明教授

無制度性保障同性結合是否違憲?


柯志明
20170324 大肚山研經室


        司法院大法官為審理臺北市政府(會台字第12771號)、祁家威(會台字第12674號)就民法第四編「親屬」第二章「婚姻」規定「使同性別二人間不能成立法律上婚姻關係」認有違憲疑義聲請解釋案,於今天(3月24日)完成憲法法庭言詞辯論。對本案,憲法法庭列出下列四個焦點問題:「1.民法第4編親屬第2章婚姻規定是否容許同性別二人結婚?2.答案如為否定,是否違反憲法第22條所保障婚姻自由之規定?3.又是否違反憲法第7條保障平等權之意旨?4.如立法創設非婚姻之其他制度(例如同性伴侶),是否符合憲法第7條保障平等權以及第22條保障婚姻自由之意旨?」我對上述四個問題的簡要回應如下:

        1.問題一:民法第4編「親屬」第2章「婚姻」規定是否容許同性別二人結婚?

        答:不容許。第一,民法公佈於1930年12月26日(比1947年1月1日公佈的憲法早約16年),其第972條「婚約應由男女當事人自行訂定」之規定單指締結於男女之間的傳統婚約,並無容許兩個同性別者締結婚約之意旨,因當時並無「同性婚姻」之觀念或傳統。此見解可從民法第1000條以後條文明確以指稱男女兩性之「夫妻」稱結婚雙方並規定其婚姻效力、權利與義務得知。 
        第二,接著第二章「婚姻」之後,為第三章「父母子女」、第四章「監護」、第五章「扶養」、第六章「家」,顯見民法清楚預設且認知:婚姻與生育「子女」之關係,夫妻會因生育而成為「父母」,故有對子女之「監護」、「扶養」的責任與權利,以及婚姻如何形成有直系與旁系血親之「家」的自然功能。凡此都認定婚姻只存在於男女兩性之間,並以之作為民法所認定之整個親屬系統的基礎與源頭。
        第三,這就是為什麼大法官釋字第712、696、647、554、552、365、362、242號解釋文都肯定民法規定之婚姻為一夫一妻制,並清楚肯定一夫一妻制為「社會秩序」以及「社會形成與發展」與「公共利益」之基礎,如釋字第552號解釋文之理由書即說:「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係,實現男女平等原則,及維持社會秩序,應受憲法保障」,釋字第554號解釋文與理由書更進一步明言:「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎,受憲法制度性保障」。
        此外,如果民法必須納入同性婚姻,那麼按第四編「親屬」之法理難有拒絕同性婚姻者有生育、扶養、監護子女之權利。但結同性婚姻者若有上述合法權利,因其無法自然生育而必須透過人工生殖或領養始能生養子女,如此一來,則必因而剝奪了孩子同時擁有父母親並在其照顧下成長之權利,也剝奪他們在親屬倫常系統中自我定位並發展其人格的權利。沒有人有權利決定一個新生命生長於一個同性婚姻家庭中,而刻意使之喪失擁有父母親及正常倫常關係之權利。
        況且,既然同性婚姻主張者認為婚姻與生育無本質關連,那麼他們就不應主張他們因可結婚而有生育兒女之權利;反過來說,他們若主張他們因結婚之故而有生育兒女的權利,那麼他們就必須承認婚姻本質上與生育兒女有關;若然,他們也就必須承認婚姻本質上只能存在於具有生育可能性的男女兩性之間,而這正是民法第四編所規範者。

Monday, February 27, 2017

聖 徒:上帝在基督裡的永恆決定/ 柯志明教授

聖 徒
上帝在基督裡的永恆決定

柯志明
20170226 東海大學路思義教堂日主證道
經文:〈以弗所書〉1:1-14

       〈以弗所書〉是保羅在監獄中寫的書信,被視為保羅書信的「花冠」,因為它表達著基督信仰至為深刻、奧妙、終極、圓滿的真理。讀了這封書信,基督徒得以對自己的身份、地位、處境、生活、能力、德行、權柄、結局以及上帝的整個創造、救贖之目的有整全的認識,以致於能正確、堅定地在世上過聖潔的聖徒生活。

        1.保羅稱以弗所教會的門徒為「聖徒」(tois hagiois),也就是「在基督耶穌裡有忠心的人」(1:1),這裡的「忠心」(pistois)就是滿有信心、可信靠的人。
      「基督徒」這個詞在新約聖經裡約只出現過三次(徒11:26, 26:28; 彼前4:16)。新約聖經更常出現的是「聖徒」與「門徒」,用以稱呼相信耶穌基督及其福音真理的人。保羅的書信常以「聖徒」稱呼相信耶穌基督的門徒(羅1:715:25,31; 林前1:2, 16:15; 林後1:1; 1:1,18, 3:18, 5:3; 1:1; 1:2,26; 帖後1:10),他就是以此稱呼以弗所教會的弟兄姊妹。
       讓我們注意且記住,基督徒是聖徒,也就是「與別人不同」的人,或「另一種」人。這「聖」的意思不是所謂的道德完美,而是「不同」、「另類」,換言之,基督徒是不同於一般人、另類的一種人,因為他們是住在基督裡的人,是因著耶穌基督與世人分別開來的人,也就是藉著耶穌基督相信上帝、忠於上帝的人。這是新約聖經清楚的宣告與見證。因此,一個真正的基督徒必定是一個聖徒,這不是因為他的行為或生命表現,而是在基督裡的確然身份。
        確實,基督徒必定是聖徒,不是聖徒的必不是基督徒。但,是否為基督徒,此非由基督徒本身決定,也不是可以由基督徒的外在行為、身份、狀態斷定。基督徒會在教會裡,但在教會裡的不都是基督徒;而名為教會的也不就是作為基督身體的教會,即作為聖徒之基督徒的群體。基督徒會受洗,但受洗的不都是基督徒。許多牧師、傳道人、神父、修女、神學家、聖經專家、神學院教師是基督徒,但卻也不都是基督徒。基督徒知道且認信自己是基督徒,但自認為是基督徒的不都是基督徒。
        根據〈以弗所書〉以及整本聖經,一個人是不是基督徒完全由上帝決定,而不是人或教會決定。如果你不知道並理解這個聖經真理,那麼你必須好好自我省察究竟你為什麼又憑什麼自認為是個基督徒。

Tuesday, January 24, 2017

血漏女人與死亡少女/ 柯志明教授

血漏女人與死亡少女

柯志明
20170115 東海大學路思義團契主日證道


經文:《馬可福音》5:21-43(合參太9:18-26; 8:40-56

        1.耶穌不是一種知識、學說、理論、思想或信念,即便那是基督教的或神學的,又即便是最自視為正統的教義或神學。不,耶穌是一個人,唯一真正的人,一個具體、真實、活生生的人,一個關乎所有人並任何人都可與之有個人關係的人;而且他不但過去存在,現在存在,並且必定永遠存在。更重要地,耶穌也是所有人的可能性,即人得以展開美善生命的可能性,也就是迄今所有與他有具體關係的人都曾經驗並展現的美善可能性。
       誰會與耶穌有關?誰願意與耶穌有關?誰需要又渴求耶穌?就是那些需要美善生命的人,也就是那些不幸、受苦、無望、無能的人,那些無法自我肯定、接納也不被別人肯定與接納的人,那些被命運折磨並經常流淚、哀哭的人,那些曾經跌倒、失敗、犯罪而無法自拔與自我原諒的人,那些清楚看見自己之醜惡與敗壞的人,簡言之,那些需要新生命可能性的人。我若不屬於這種人,我就不會需要、願意、渴望與耶穌有關,耶穌對我就只是一個宗教人物,一個所謂眾多偉大宗教人物中的一個人物,甚至是一個可笑的虛構神話人物。沒錯,我若無親身經歷耶穌的拯救,他就與我無關。我若只是聽說,只是透過各種方式「知道」耶穌及其作為,甚至包括透過讀聖經、研究神學或聽道,那麼耶穌就與我無關。即便他來到我面前,即便他在我面前施行拯救,行各樣神蹟大能,也與我無關,因為我不在乎他,不需要他,不懇求他,因而也不可能活生生地經歷他。
        耶穌當然是公共人物,但也是隱密人物;他的拯救是公共的,但也是私密的。眾人都看到他的作為,聽到他講話,但只有特定的人真正經歷並認識他的救恩;只有特定的人渴望靠近耶穌,懇求耶穌能改變他們不幸的生命。耶穌會回應他們的需要與懇求,然後拯救他們。很奇妙地,我們必須與耶穌有隱密關係,我們才可能了解耶穌的公共意義,或者,耶穌所光照的公共世界之意義。

Sunday, December 25, 2016

觸怒或安慰:耶穌及其愛的雙重性/ 柯志明教授

觸怒或安慰
耶穌及其愛的雙重性

柯志明
20161225 聖誕節寫於大肚山研經室

凡不因我跌倒的就有福了!
(太11:6; 7:23
  
        1.人無不期待被肯定,因為人本性上就是渴求被愛。肯定是愛的表達,被肯定就是被愛。被肯定意味著被視為有價值,即被視為值得存在。肯定一個人就是承認他的存在價值,簡言之,就是他值得被愛。相反地,被否定即意味著被視為沒有存在價值,因而不值得被愛。
        然而,渴望被肯定不表示值得被肯定,渴望被愛不意味著值得被愛。如果愛必須以被愛者值得愛為前提,這個道理就更為明顯而難以辯駁。
        這難道不正是問題所在嗎?為什麼人值得被愛?為什麼每個人都值得被愛?現實並非如此啊!現實是許多人不被愛,甚至有些人被視為根本不值得被愛,而人也並不愛著每個人。這難道不才是真實人性嗎?如果我並不愛每個人,憑什麼我要求每個人都應愛我呢?一樣,如果不是每個人都愛我,我又為什麼應當愛每個人呢?愛難道不是有條件的嗎?何來無條件的愛?

Sunday, December 18, 2016

至高聖潔的主/ 柯志明教授

至高聖潔的主

柯志明
20161217 東海大學路思義團契主日崇拜證道稿


經文:《馬可福音》5:1-20(參太8:28-34; 8:26-39

        1.現代人高傲自大,自以為聰明,自以為是,自以為義。他們只相信現代科學,只相信自己,只相信物質世界,只相信今生今世;不相信上帝,不相信更高的超越界,當然,也不相信有魔鬼,不相信人的生命被魔鬼統治,不相信需要生命救主,不相信人可以有永恆生命。不相信,所以也不在乎。

    但基督徒所相信的上帝清楚藉由聖經告訴我們,人活在可悲、不幸又可惡的狀態中,被魔鬼奴役,生命污穢,沒有自由,生命毫無意義與希望。更重要地,上帝清楚向我們啟示,祂愛我們,甚至將祂的獨生子賜給我們,為我們被釘於十字架,叫我們可以因著相信他而稱義,得自由且聖潔的生命,脫離罪惡與死亡的權勢,脫離魔鬼的獨裁專制統治。
        耶穌是基督,是人類的救主,更是道成肉身的上帝。他是至高者上帝的兒子,也是至高聖潔的主。他擁有至高的權威與能力,一切受造者都得聽從他的命令,包括悖逆邪惡的魔鬼。因此,他能救人脫離魔鬼的黑暗權勢,而讓人進入光明的國度,成為有真理、仁義、聖潔、自由的上帝兒女。

Monday, December 12, 2016

創造:存在、秩序與意義之根源/ 柯志明教授

創 造
存在、秩序與意義之根源

柯志明
20161115 講於靜宜大學生態人文學系「生態人文學家咖啡館」

        1.創造(creation)不是一個「科學」概念,基督信仰的創造更不是,雖然科學家也常常喜言自然的或人的「創造」。
        基督信仰的創造教義與神學不但不被現代科學所接受或假定,更常是科學家鉅烈批判甚至攻擊的對象。然而,現代科學史上最為偉大的科學家們幾乎都是敬虔的基督徒,就是今日也仍有許許多多敬虔而傑出的基督徒科學家。這些科學家不但相信上帝創造宇宙,更根據他們的科學研究成果極力為此辯護。
        究竟基督信仰的「創造」是否與科學衝突?對科學有沒有意義?若有,意味著什麼?若再縮小範圍,「創造」對生態學或生態人文(ecological humanities)又有何意義?對人的生命有何意義?以下我將試著簡要回應這些問題。我的觀點是,就理論而言,基督信仰的創造教義是科學與生態人文最合理可信的前設(presupposition)。

        2.無人可否認,創造是基督信仰的核心教義。聖經的第一卷書就是《創世記》,第一句話就是「起初,上帝創造天地」(創1:1)。《創世記》1:1-2:3完整地敘述了上帝有關天地萬有的創造(2:4-25是對1:26-27的細節補充),但有關創造更為深刻而豐富的內涵直到了新約聖經時才清楚呈現(約1:1-3; 8:19-22; 西1:15-20; 1:1-3)。
        很明顯地,有關上帝創造天地萬有的敘述只佔聖經非常微小的篇幅,而且敘述內容非常簡略。然而,如果沒有上帝的創造,聖經的其他敘事根本不可能展開,也難以理解,因為整本聖經都在見證這位創造者上帝的創造、護理、拯救的作為。因此,創造教義是核心而不可忽視與取代的。可以毫不誇張地說,誰錯解創造教義,誰就不可能正確理解基督信仰。
        不但如此,我們認為創造教義不只具「基督信仰的」意義,更有哲學與科學意義,雖然哲學家與科學家們常因之爭論。對我而言,至少可以說,基督信仰的創造教義提供了哲學與科學之所以可能且有意義的條件。何以如此?我們先概略地理解基督信仰的創造教義。

Sunday, November 27, 2016

反同性婚姻法制化問答/ 柯志明

反同性婚姻法制化問答

柯志明
20160225 大肚山研經室

*註:本文出自《無所謂「同性婚姻」:婚姻的本性與價值》(新北市:橄㰖)頁115-142。


同性戀是正常的愛情?同性性行為是正常的性行為?社會應讚揚所謂同性婚姻?國家應制度化保障同性婚姻?這些都不是個人可以任意決定的私事,而是必須嚴肅思想並討論的公共事務。設立或變更任何制度都必須有堅實的根據與難以駁斥的理由,婚姻制度正是如此。因此,婚姻是什麼?什麼樣的婚姻應制度化保障?什麼是婚姻制度的法理根據?所有法治社會的公民都應對此深思並表明其清楚立場。以下,我將以問答的方式簡要表明我對婚姻本性與制度的觀點。
1
問:在臺灣,同性戀者沒有結同性婚姻的權利與自由嗎?
答:有。臺灣法律未將同性戀行為刑罰化,即未立法禁止或懲罰同性戀行為。不但如此,現在臺北市、新北市、桃園市、高雄市、臺南市、臺中市、嘉義市與彰化縣、宜蘭縣等地方政府還辦理同性戀伴侶註記,公開承認同性伴侶的類婚姻關係。顯然,同性戀者在臺灣可以不受法律干預地自由戀愛、生活並締結所謂的同性婚姻。說同性戀者在臺灣沒有締結同性婚姻的自由或權利並不合事實。
2
問:但為什麼同性戀主義者一直認為同性戀者沒有享有締結同性婚姻的權利呢?
答:同性戀主義者要求的不是可以不被干預地自由締結同性婚姻的權利,而是要求必須將同性婚姻法制化,也就是,國家應該立法積極制度性保障同性婚姻,如同保障現行的一夫一妻異性婚姻一樣。換言之,同性戀主義者要求國家改變婚姻定義,將同性婚姻納入婚姻制度中,這就是為什麼同性婚姻倡議者想要將我國民法親屬篇中所有稱謂(如夫妻、父母)去性別化的原因。
3
問:法律平等地對待異性婚姻與同性婚姻難道不對嗎?
答:不對,因為兩者本質上完全不同。異性婚姻是由男人與女人締結而成,是人性之自然要求;在正常情況下,它會自然地生育兒女,延續人類生命,形成家庭、社會以及基本的倫常秩序,為國家創造各種人才與價值。因此,由男女締結而成的婚姻是國家成立不可或缺的條件。存在次序上,婚姻及其形成的家庭先於國家而存在,具有比國家更基本的價值。「同性」婚姻則由同性別者組成,違反人之男女兩性性別之正常結合,在自然的情況下,毫無生育新人類生命的可能性,也完全沒有產生與維持倫常秩序的能力,因而他們的「婚姻」對國家社會乃至整個人類不具有積極不可取代的價值,甚至毫無價值。正義的法律是:實質平等的(substantially equal)事物應平等對待,實質不平等的則應不平等對待,也就是所謂的「等者等之,不等者不等之」,因而即便所謂的同性婚姻成立,法律也不應將之與異性婚姻平等對待。除非同性戀主義者具體指出同性婚姻正如異性婚姻一樣能為國家社會提供不可否定的積極價值,否則他們便沒有理由要求國家必須平等地對待所謂的同性婚姻與異性婚姻。

Friday, November 25, 2016

反擊徐永明評輔大言論 學者7點批評同運政治霸權

反擊徐永明評輔大言論 學者7點批評同運政治霸權

日前輔仁大學校牧室對全校師生發表公開信,內容提及反對同性婚姻合法化但尊重同性戀者,引來時代力量徐永明的批評,甚至威脅是否要撤銷教育部補助。靜宜大學生態人文學系副教授柯志明7日在臉書發文批評,提出7點詢問徐永明,質問為何一所天主教大學為何不可公開發表有關同性戀和同性婚姻的立場文章。
為何大學無法就其思想立場表達意見?
柯志明質疑,為何天主教大學的輔仁大學校牧室不可以公開發表有關同性戀及同性婚姻的信仰與倫理立場?作為一個學校宗教單位,輔仁大學校牧室為何沒有權利發表自己學校所屬宗教對某個特定社會議題的信仰立場?一個民主國家的私立教會大學為何不能表達自己的信仰立場?
為何大學無法享有言論思想自由?
柯志明第二點又問,為什麼一所民主社會裡的私立教會大學不能享有信仰、思想與言論的自由?而國家又是以什麼權力限制教會大學表達自己的宗教信仰立場?他批評徐永明作為國會議員和政治學教授,「難道不應該捍衛作為高等教育殿堂的大學的這種權利與自由嗎?」

Thursday, November 24, 2016

亞伯拉罕人/ 柯志明教授

亞伯拉罕人


柯志明
20160117 大肚山研經室
Abraham and Isaac, Rembrandt, 1634

     
1.如果哲學家像Pythagoras所說的是愛智者(philosophos),那麼真正的哲學家則如St. Augustine所言是愛上帝者。聖經說「敬畏耶和華是智慧的開端」(詩111:10; 9:10),因為上帝是智慧本身,而且唯獨祂能賜人智慧。敬畏上帝就是相信上帝,也是愛上帝;而愛上帝必被上帝所愛,也必因上帝所愛而得從上帝而來的智慧。因此,只有相信上帝者才能靠近智慧,也才可能成為哲學家。如此看來,「信而理解」(Credo ut intelligam)不但是神學的基本原則,也當是哲學公理。據此,偽哲學家叫人遠離上帝,而真哲學家則助人靠近上帝。
        不幸,今日少有真哲學家,偽哲學家則到處橫行。完全不同於古典哲學家,尤其不同於哲學先祖Socrates,今日哲學家恥於談論上帝,更恥於公開認信上帝,尤其不可能視自己的哲學工作為來自於上帝託付的任務,相反地,他們以批評、嘲笑、挖苦上帝為樂。
        然而,我相信只有如同亞伯拉罕那樣相信的人才可能在今日成為真正的哲學家,雖然哲學家並不是他們應得的最榮耀名號。

Sunday, November 20, 2016

作為生命教育的基督信仰/ 柯志明教授

作為生命教育的基督信仰


柯志明
20160726 大肚山研經室
20160808講於臺灣長老會「第十四屆生命教育種籽講師培訓營」(崇光女中)


Jesus Teaches the People by the Sea/ James Tissot



何謂生命教育
        1.我們這裡所要談的生命不是泛指活著或生物學的存有者(biological being),而是能感受、認知、思想、創造存在物及美善並能有意義地活著的位格(person),主要指人的生命。如果「生命教育」是指有關認識人的生命為何並如何活出人的生命之美善與意義的教育,那麼它必定是人最為基本而重要的教育。甚至可以說,一切教育都是「生命教育」,因為無論我們學什麼或教什麼,舉凡語言、文字、繪畫、音樂、工作、技術、數學、科學、醫學、歷史、道德、法律、政治、經濟、哲學、神學等等,全都與我們的生命有關,也都為了我們的生命,也就是為了讓我們能活出最有價值與意義之生命。

真實的生命教育
       2.顯然,人如果不認識自己的生命,則不可能正確地生活,無法活出美善與意義。若一種「生命教育」竟不能讓(至少認真的)受教者正確地認識生命,那麼它就是失敗或虛假的,即便它稱為「生命教育」,這意味著教育者本身其實不認識生命。因此,是否認識生命是生命教育能否成立的關鍵;不認識生命者就沒有資格成為生命教育者,因而無法教育別人認識生命。
        當然,每個人多少認識自己的生命,多少認識知道自己以及自己的性別、家庭、環境、族群、歷史、文化以及有關活著的種種現實知識,等等。基本上,人若對自己與世界沒有任何知識,則不可能存活於世;能活著或好好活著,就表示人對自己的生命有著基本的認識。正因此,每種社會文化都流傳著各自的「生命智慧」,使得他們的生命得以延續。
        當然,更有不少滿富學問與思想的智者,他們比一般人對生命有更多更深的認識與理解;他們的許多認識與理解是普世的,與人類的共同智慧是一致的,但有些則差異頗大。倘若我們追隨那些所謂的「聖賢哲人」,我們的生命理解與生活實踐將有很大的差異,甚至有著難以化解的衝突。例如,釋迦牟尼、孔子、蘇格拉底、斯多亞的芝諾、西賽羅、馬克思、尼采、弗洛伊德、達爾文這些「智者」有著差異頗大的生命觀。他們當中有人說有上帝,有人說上帝不重要,有人說沒上帝,有人說上帝死了,有人說人是理性的,有人說人生無常,有人不在乎鬼神與死亡,有人認為生命的本體是物質,有人認為人不過是演化得複雜或高級一點的動物,有人說人的本我是性慾,等等。我們當如何選擇?哪種世界觀或生命理解才是真的?哪種人觀是正確的?哪種生活方式與行事為人才是對的?我們當然可以靠著理性分辨諸種生命觀,比較其合理性,但人的理性有種種限制、缺陷甚至邪惡,以致於眾說紛云,莫衷一是。
        但我們仍得擇定一種生命觀作為我們生活的終極根據。對我而言,生命不可能抽象地、理論地認識與驗證,生命的具體展現才是生命觀最好的檢驗;活生生的生命歷史是生命本身與生命觀的審判,歷史會告訴我們生命的事實、處境與問題為何,也會告訴我們什麼樣的生命觀才貼近生命事實因而值得相信,或者,至少比較值得相信。
        就此而言,我們可以很肯定地說,根據人類迄今為止的歷史,基督信仰及其生命觀最真實可信,因為我們在其中聽到最經得起檢驗的生命道理,也在基督徒身上清楚見到人類最真實、美麗、良善與神聖的生命。雖然基督教會史與西方歷史清楚表明,基督教會與基督教徒有著許許多多惡行,但歷史同時也表明,基督教文明發展了其他文明難以望其項背的美好文化果實,如哲學、科學、文學、繪畫、建築、音樂、人權、政治、經濟、法律、教育以及諸如宣教、救助、改變生命與社會文化等種種信仰實踐。基督信仰之美善也已清楚展現在臺灣之中,向臺灣人顯出明確而不可辯駁的見證,例如,無數將自己一生獻給臺灣的歐美基督徒宣教士,這是其他宗教所沒有的。只有基督信仰能解釋何以基督徒能展現如此獨特而美好的生命見證;什麼樹結什麼果子。

Saturday, November 19, 2016

基督徒如何看死刑?聽魏連嶽與柯志明不同立場對談 學習回應這世代



基督徒如何看死刑?聽魏連嶽與柯志明不同立場對談 學習回應這世代


3864_基督徒如何看死刑_不同立場學習回應這世代
「基督徒該如何看待死刑?」座談,魏連嶽(右)及柯志明兩位老師對談。(蔡明憲/攝影)



【記者蔡明憲台北報導】一場由教會青年約書亞團契發起的「基督徒該如何看待死刑?—基督教神學的觀點與思辯」座談,於十一月26日在禮賢會台北堂舉行,吸引不少年輕人參加。主辦單位期待,在無差別殺人事件連續發生,社會對於殺人犯該如何量刑、死刑存廢莫衷一是的處境中,基督徒該如何從信仰出發關注這項議題,更進一步體會上帝對死刑以及「生命」的心意為何。


兩位講員台灣神學研究學院助理教授魏連嶽及靜宜大學生態人文系副教授柯志明,對於「死刑」的神學觀點有著不同角度切入,雖然立場不同,卻能以理性對談,幫助年輕人在思想及信仰上往前多走一哩路,學習如何回應這世代的需要。


魏連嶽:誰有資格決定生死?有該死的人嗎?

「誰有資格決定其他人的生死?有『該死』的人嗎?」魏連嶽老師舉舊約創世記四章人類的第一個殺人案—該隱殺死兄弟亞伯為例說,以現在的法律制度來看該隱是非死不可;但上帝沒有用死刑對待該隱。神也命令以色列人設立「逃城」,讓該死的人仍可以有一條活路。


到了新約約翰福音八章面對行淫的婦人時,想試探耶穌是否按律法打死她;耶穌的回答卻是:「你們中間誰是沒有罪的,誰就可以先拿石頭打她。」魏老師說,這段經文提醒我們是否拿起「自以為義」的石頭,去殺死可能連耶穌都赦免的人?


他強調,神的權柄高過世上有權柄判死刑的人,每個人的生命都在上帝手中,唯有上帝才能掌握每個人的生死大權!耶穌也教導我們不是「以牙還牙、以惡報惡」。


從神學來看,死刑不僅是殺死一個人,而是殺死屬於上帝的尊貴生命。生命不是屬於我們的財產,我們只是管理者。作為能判死刑的審判者,是否也僭越了上帝的角色。


魏老師提到,台灣目前有80%的民眾贊成死刑,是多數民意;但要注意的是,「耶穌本身也是當時民意之下的死刑受害者,被釘十字架」。

簡論「性別平等」/ 柯志明教授

簡論「性別平等」


柯志明
20160801 「全國大專基督徒教職員事工研討會」引言稿

Copyright by Fritz W. Guerin, St. Louis.

                        
        1.因著有心人士透過政治、法律與教育體系強勢傳播與灌輸之故,「性別平等」在臺灣幾乎已被視為一個理所當然的語詞,並已訂定相關國家法令(如「性別平等教育法」、「性別平等工作法」)。但究竟何謂「性別平等」?有這種平等嗎?怎麼表現這種平等?除非我們能清楚明白「性別」與「平等」的意義,否則我們就無法理解「性別平等」並對之反省。

        2.先談性別。「性別平等」(gender equality)的「性別」多指今日流行的“gender”,但“gender”的意涵離不開傳統的“sex”。就人而言,性別就是指男性與女性,它的具體指涉就是男人與女人。性別就是男人與女人透過身體所清楚體現的自然而基本的生理與心理的差異但又相契合的結構與特質,這是遺傳決定的(genetically determined)。男人就是男性的人(male person),女人就是女性的人(female person)。
        性別因為是遺傳的,所以是客觀的、既與的,不是任何人可以主觀發明與建構的。簡言之,人天生被注定為兩性,男人或女人。這是唯一有客觀且實質意義的性別概念,也是人類社會得以存在的生物、生理基礎。值得特別強調的是,不唯人如此,幾乎所有生物都如此,因為性別是生物得以繼續存在的核心關鍵。
       因此,性別不是主觀的自我感受或認同,也無法自我界定,雖然其表現多少會受社會文化影響。一個男人就是男性的人,即便他不自我感受或認同為男性;他的主觀感受無法改變他客觀上是男性的事實,女人亦然。許多人以為人可以變性,但事實不然;人或許可以藉助科技局部改變外在的「性徵」,但根本無法改變已被遺傳決定的客觀性別。
       據此,所謂「多元性別」是個沒有根據的偽概念。我國「性別平等教育法」將「性別平等教育」定義為「以教育方式教導尊重多元性別差異,消除性別歧視,促進性別地位之實質平等」。但人的性別就只有男女兩性,何來「多元性別差異」?所有男女兩性之外的其他稀有的「性別變異」也都必須根據男女兩性加以判定、辦識、演繹與評價。總之,男女兩性是根本的性別,無此,則其他所謂的「多元性別」不可能,也全無意義。

Thursday, November 17, 2016

台大因一夫一妻遭罰3萬 學者:教育部違反《大學法》/ 馮紹恩

Kairos 風向新聞


台大因一夫一妻遭罰3萬 
學者:教育部違反《大學法》



今年3月初台大機械系甄選入學考題上,有一題舉例到「家庭是由一男一女、一夫一妻組成,這是社會與家庭的律」,經人檢舉,教育部性平會日前裁定違法,依《性平教育法》開罰3萬元。靜宜大學副教授柯志明29日受訪時表示,教育部此舉根本「小題大作」,他認為既然現行民法中依然是規定一夫一妻,根本沒有違法問題,「此題根本與性別歧視無關。」他更痛批教育部此舉干涉大學自治,違反《大學法》。

台大機械系甄選入學考題為:我們生存的自然中,有許多自然的律,例如:天上有光體,可以分晝夜,做記號,定節令、日子、年歲,有晚上,有早晨,這是自然中時間的律;地要發生青草和結種子的菜蔬,並結果子的樹木,各從其類,果子都包著核,這是植物由種子孕育生命的律。社會中也有許多律,例如:人要離開父母,與妻子連合,二人成為一體,家庭是由一男一女、一夫一妻組成,這是社會與家庭的律。工程師的工程創新不能違反自然的律,社會的和諧不能違反社會的律。雖然有一些例外,但以下的問題不討論例外的情況。

Wednesday, November 16, 2016

《無所謂「同性婚姻」:婚姻的本性與價值》(There Is No So-Called "Same-Sex Marriage")/ 柯志明教授

《無所謂「同性婚姻」:婚姻的本性與價值》
橄欖華宣出版,2016


【目錄】
自序
說明

I. 論法律應保障的性關係與婚姻制度
──兼論同性伴侶法制化之法理疑議
法務部委託臺北大學戴禹如教授舉辦之「同性伴侶法制化專家諮詢會議」之發言稿

II. 無可取代的男女兩性婚姻
──駁所謂「同性婚姻」及其法制化提議
法務部委託中央警察大學鄧學仁教授舉辦之「臺灣同性婚姻法制化之調查研究」焦點座談會之發言稿

III. 國際公約主張保障「同性婚姻」嗎?
法務部「同性伴侶法制化意見交流座談會」發言稿

IV. 男女兩性婚姻及其形成之家庭的普世價值
──駁以「婚姻平權」為理由將民法親屬篇婚姻章節條款去男女兩性化之修法提案
臺灣大學法律學院民事法學中心舉辦「新型態家庭結構之法制發展座談會」之發言稿

V. 無所謂「同性婚姻」
──駁美國大法官Anthony Kennedy的婚姻觀

VI. 反同性婚姻法制化問答